En el National Health System, hay muchas voces hablando de medicamentos. Pero su coordinación hace que las fuentes giren alrededor del National Institute for Health and Clinical Excellence, centro de toda la actividad. Una de esas voces es la del Regional Drug and Therapeutics Centre que, en breves documentos, hace magistrales resúmenes de la evidencia sobre el tema tratado. En su último boletín, con el escueto título Drug Therapy for COPD, revisan la eficacia del tratamiento farmacológico de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica en relación a los últimos fármacos comercializados. Tras hacer un rápido repaso, saltamos a las conclusiones que, por su interés, hemos traducido/adaptado:

“Como no hay evidencia de que la solución para inhalación de tiotropio ofrezca ventajas clínicamente relevantes sobre los dispositivos que utilizan el polvo seco, debe utilizarse sólo en personas que tengan dificultades para usar este tipo de dispositivos y prescribirse con precaución en personas que sufran trastornos del ritmo cardíaco. Indacaterol es una opción terapéutica adicional en la EPOC moderada (FEV1≥ 50%) cuando esté indicado pautar un beta-agonista de acción larga. Debe tenerse en cuenta que el cumplimiento con un BALD que se administre dos veces al día, es baja. El NICE recomienda utilizar la combinación de un corticoide inhalado/BALD en caso de un EPOC moderado-grave o cuando, en casos moderados, se intensifique el tratamiento en el marco de una estrategia escalonada, pero dicha asociación no está disponible para indacaterol. La administración por separado de indacaterol y un corticoide inhalado (no autorizado en EPOC) es una opción menos apropiada y más cara que la utilización de asociaciones. El lugar en terapéutica de roflumilast es inicierto, razón por la cual no debe prescribirse de forma rutinaria. Su eficitividad en EPOC grave, cuando se añade al tratamiento óptimo recomendado por el NICE, no está establecida. Roflumilast es considerablemente más caro que el tratamiento inhalado. Un reciente informe del NICE recomienda utilizarlo solo en el contexto de un ensayo clínico. Las personas que actualmente lo está utilizando deben tener la opción de continuar el tratamiento hasta que ellos y sus médicos consideren que es apropiado interrumpirlo.”

Como muchos recordaréis a indacaterol y roflumilast dedicamos sendos artículos en Sala de lectura que, según lo anterior, no han perdido actualidad y que pueden útiles para contextualizar las informaciones que ahora nos llegan sobre el tratamiento de la EPOC. Sin duda alguna, a la vista de lo que nos llega del Reino Unido en materia de promoción del uso adecuado de los medicamentos, bien haría la flamante Ministra de Sanidad en alentar la creación de un organismo nacional que se ocupe de estas importantes cuestiones. Tiene por delante toda una legislatura y las manos políticamente libres. Profesionales de valía en España, hay de sobra. Ganas de aunar esfuerzos y trabajar en red, también. Ganaríamos en eficiencia. Y en transparencia. Pero sobre todo, se vería fortalecido el liderazgo de la estrategia, al contar todos los profesionales sanitarios con un único referente para la formación e información de medicamentos, con características -como la solvencia científico-técnica y la independencia- ineludibles. Claro que muchos os estaréis preguntando qué estrategia. Eso mismo, Sra. Ministra… ¿cuál es la estrategia?

Como no queremos que nos tachen de sectarios, llegados a este punto también queremos recordar que la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria, ha establecido vínculos económicos con Bioibérica y que la Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria, lleva un mes redactando El Quijote en verso. A los primeros, humildemente les recomendamos suspender toda colaboración con empresas que defienden con querellas sus postulados, en tanto -al menos- no aprendan a rebatir los argumentos de los demás con la razón y no con la fuerza. Y a los segundos, les recordamos que la principal damnificada por este embrollo -además de la razón y la  libertad de expresión- ha sido Cecilia Calvo, socia de pleno derecho que no se ha visto amparada en tiempo y forma por su Sociedad. Contar hasta 10 antes de dar una respuesta, es un hábito inteligente. Contar más de 1.000 puede resultar grotesco.

Cambiamos radicalmente de asunto, porque se acaba de incorporar al catálogo de GuíaSalud la Guía de práctica clínica para el tratamiento de la depresión en atención primaria, documento de gran interés del que queremos destacar el rigor metodológico con el que se ha hecho, del que somos testigos por haber colaborado como revisores externos, la actualidad de su contenido y la presentación de éste, con un formato resumido, una guía rápida e información específica para pacientes, además del habitual formato completo. La guía es fruto de la colaboración entre profesionales del Distrito Sanitario Málaga y el Hospital Carlos Haya, entre los cuales queremos destacar a José María García-Herrera Pérez-Bryan, verdadero alma mater de la cosa. De su tesón, entrega y capacidad de liderazgo nace un documento que, con metodología GRADE, enfoca la depresión desde la perspectiva de la atención primaria. En esta ocasión, que sea psiquiatra, es lo de menos.

Acabamos por hoy incrustando una presentación de José Repullo que, cómo no, hemos recibido vía Twitter. Su autor hace un descarnado análisis del papel de médicos y gestores en relación a la crisis que padecemos. Sin lugar a dudas, otra Medicina y otra forma de gestionar la Sanidad Pública, son posibles. Episodios como el condrogate, nos lo recuerdan cada día y son un acicate para acelerar el cambio.

Como sabéis, este blog tiene una licencia Creative Commons a través de la cual os cedemos los derechos de autor, con unas determinadas condiciones (por ejemplo, que no os hagáis ricos con contenidos que hemos cedido gratuitamente) por lo que huelga que expliquemos nuestra postura. Pero no nos extendemos más: pasa y lee con atención lo que el padre de Mafalda te tiene que contar sobre todo esto. Y recuerda: no todos comparten los valores que subyacen en la Web 2.0. Ni todos están dispuestos a adaptar su modelo de negocio a la realidad actual. Durante décadas les ha ido de cine -nunca mejor dicho- con el modelo tradicional. Y así pretenden seguir, por los siglos de los siglos, viviendo de la SOPA boba… 

Obviamente, no hemos pretendido hacer un análisis exhaustivo de la cuestión. Por eso, hemos seleccionado 10 fuentes, que consideramos de total confianza, y hemos visto cómo se han posicionado en este asunto. Nosotros, tenemos opinión formada sobre el tema. Te invitamos a que expreses la tuya. Y, por supuesto, si tienes más pruebas que consideres interesantes y que quieras aportar, eres libre de hacerlo a través de los comentarios a esta entrada. Las 10 que hemos escogido y que presentamos en orden cronológico, dicen lo siguiente…

1.- Fuente: National Prescribing Service. Tipo de evidencia: informe de evaluación. Título: Glucosamine and chondroitin in osteoarthritis. Año de publicación: 2.003. Conclusión: Most trials show efficacy of glucosamine in osteoarthritis of the knee compared to placebo. However, they are of varying quality and the long-term effectiveness and toxicity of glucosamine is not established. Favourable trials have used the sulfate salt. It is unclear whether results are reproducible with other salts.

2.- Fuente: The New England Journal of Medicine. Tipo de evidencia: ensayo clínico aleatorizado. Título: Glucosamine, Chondroitin Sulfate, and the Two in Combination for Painful Knee Osteoarthritis. Año de publicación: 2.006. Conclusión: Glucosamine and chondroitin sulfate alone or in combination did not reduce pain effectively in the overall group of patients with osteoarthritis of the knee. Exploratory analyses suggest that the combination of glucosamine and chondroitin sulfate may be effective in the subgroup of patients with moderate-to-severe knee pain. Comentario: ECA promovido por las autoridades sanitarias norteamericanas para aclarar si estos productos eran o no eficaces y que fue decisivo para cerrarles el paso al mercado farmacéutico norteamericano.

3.- Fuente: Agency for Healthcare Research and Quality. Tipo de evidencia: revisión sistemática. Título: Treatment of Primary and Secondary Osteoarthritis of the Knee. Año de publicación: 2.007. Conclusión: The three interventions reviewed in this report are widely used in the treatment of OA of the knee, yet the best available evidence does not clearly demonstrate clinical benefit. Uncertainty regarding clinical benefit can be resolved only by rigorous, multicenter RCTs. In addition, given the public health impact of OA of the knee, research on new approaches to prevention and treatment should be given high priority. Comentario: la AHRQ, coloquialmente denominada “el NICE norteamericano” es una agencia gubernamental especializada en evaluar la efectividad comparada de los tratamientos, farmacológicos o no.

4.- Fuente: National Institute for Health and Clinical Excellence. Tipo de evidencia: Guía de práctica clínica basada en la evidencia. Título: Osteoarthritis. The care and management of osteoarthritis in adults. Año de publicación: 2.008. Conclusión: The use of glucosamine or chondroitin products is not recommended for the treatment of osteoarthritis (pág. 11). Comentario: estos fármacos aparecen dentro del apartado de nutracéuticos, fuera del tratamiento farmacológico habitual.

5.- Fuente: The Royal Australian College of Australian Practitioners. Tipo de evidencia: Guía de práctica clínica basada en la evidencia. Título: Guideline for the non-surgical management of hip and knee osteoarthritis. Año de publicación:2.009. Conclusión: There is conflicting evidence of benefit for glucosamine sulphate and glucosamine hydrochloride in the treatment of the symptoms of OA of the knee. There is insufficient evidence to support benefit for preventing progression of knee OA cartilage loss. In all reported studies, glucosamine was safe compared to placebo (pág. 41).  Comentario: a la vista de la evidencia analizada, la guía no respalda el uso del condroitín sulfato (pág. 18).

6.- Fuente: NIHR Health Technology Assessment programme. Tipo de eviencia:  Título: The clinical effectiveness of glucosamine and chondroitin supplements in slowing or arresting progression of osteoarthritis of the knee: a systematic review and economic evaluation Año de publicación: 2.009. Conclusión: There was evidence that glucosamine sulphate shows some clinical effectiveness in the treatment of OA of the knee. No trial data came from the UK, and in the absence of good UK data about the current referral practice, management and surgical rate, caution should be exercised in generalising these data to the UK health-care setting. Cost-effectiveness was not conclusively demonstrated, with substantial uncertainty related to the magnitude and duration of QoL gain following treatment. There was evidence from biological studies to support the potential clinical impact of glucosamine sulphate. For other preparations, the evidence base was less consistent (chondroitin) or absent (glucosamine hydrochloride). Comentario: los resultados se refieren al alivio del dolor y variables subrogadas.

7.- Fuente: The Cochrane Collaboration. Título: Glucosamine therapy for treating osteoarthritis. Tipo de evidencia: revisión sistemática. Año de publicación: 2.009. Conclusión: Pooled results from studies using a non-Rotta preparation or adequate allocation concealment failed to show benefit in pain and WOMAC function while those studies evaluating the Rotta preparation showed that glucosamine was superior to placebo in the treatment of pain and functional impairment resulting from symptomatic OA. Comentario: la evidencia evaluada es muy heterogénea. De forma general, los estudios con una mejor calidad metodológica ofrecen peores resultados para glucosamina en términos de reducción del dolor o funcionalidad.

8.- Fuente: British Medical Journal. Tipo de evidencia: meta-análisis reticular. Título: Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. Año de publicación: 2.010. Conclusión: Compared with placebo, glucosamine, chondroitin, and their combination do not reduce joint pain or have an impact on narrowing of joint space. Comentario: este artículo originó una gran polémica, al solicitar los autores la desfinanciación de estos productos, conclusión que, por sí misma, no se deriva de la investigación.

9.- Fuente: Murcia Salud. Tipo de evidencia: síntesis de la evidencia. Título: En pacientes con artrosis inicial o moderada sintomática ¿es útil el tratamiento con condroprotectores? ¿existe evidencia de que modifica el curso de la enfermedad? Año de publicación: 2.010. Conclusión: En las guías de práctica clínica (GPC) de reciente publicación consultadas, los fármacos glucosamina o condroitín sulfato no están indicados en el manejo de la artrosis en cualquiera de sus fases de evolución. Un reciente meta-análisis sobre el uso de glucosamina y condroitin en osteoartitis, concluye que su eficacia, tanto en el dolor articular como en la progresión radiológica de la enfermedad, es similar a placebo aunque varios trabajos previos mostraban que su administración a largo plazo podía tener un cierto efecto en la evolución del estrechamiento del espacio articular. Respecto a diacereína los resultados son contradictorios.

10.- Fuente: Clinical Knowledge Summaries. Tipo de evidencia: síntesis de la evidencia. Título: Evidence on glucosamine. Año de publicación: 2.012. Conclusión: Evidence to support the efficacy of glucosamine for osteoarthritis is mixed, and any benefits are small. Comentario: los CKS, o guías PRODIGY, están especialmente diseñados para ser utilizados en los centros asistenciales y fomentar la toma de decisiones compartidas entre profesionales sanitarios y pacientes.

 Nuestra conclusión: como puede verse, las conclusiones sobre la seguridad y eficacia de estos productos se han ido tornando más negativas conforme se iban sumando nuevas evidencias a su expediente científico. A día de hoy, a nuestro entender, no creemos que haya una evidencia sólida que respalde la eficacia de estos productos y, aunque algunos estudios le otorgan cierto beneficio en términos de tratamiento del dolor, parece claro que son los estudios de mayor calidad metodológica en los que estos productos obtienen peores resultados.

Para acabar, enlazamos este post con la presentación que hicieron Álvaro Díaz y Pablo Pérez, que comparten en slideshare ya que puede servir para arrojar aún más luz sobre este tema. Y esto es todo por hoy…

]]> http://elrincondesisifo.wordpress.com/2012/01/16/10-evidencias-sobre-la-seguridad-y-eficacia-de-los-condroprotectores/feed/ 4 37.382640 -5.996295 37.382640 -5.996295 elrincondesisifo imagen_MBE test54198a184202b9e7e9748a19718a3555 http://elrincondesisifo.wordpress.com/2012/01/13/bioiberica-se-atraganta-con-el-comprimido/ http://elrincondesisifo.wordpress.com/2012/01/13/bioiberica-se-atraganta-con-el-comprimido/#comments Fri, 13 Jan 2012 13:57:20 +0000 Carlos http://elrincondesisifo.wordpress.com/?p=4281 Sigue leyendo →]]> Como muchos recordaréis, hace unos años un laboratorio de cuyo nombre no quiero acordarme, denunció judicialmente a Joan Ramón Laporte por criticar en un artículo del Butlletí Groc su, entonces, producto estrella. Ni que decir tiene que el laboratorio en cuestión perdió el juicio (sin segundas) y agrandó, aún más si cabe, la figura de Laporte y la institución que representa, quedándose los denunciantes con dos palmos de narices. Casos similares a éste los han sufrido el National Institute for Health and Clinical Excellence o publicaciones que ondean la bandera de la independencia, como la revista Prescrire.

El escenario, es siempre parecido: un artículo crítico con el expediente científico-técnico del medicamento en discordia (por no haberse acreditado suficientemente su seguridad y/o eficacia o ser discutible su lugar en la terapéutica) y un laboratorio que, viendo zaheridos sus intereses económicos,  olvida que la seguridad de los pacientes es lo primero, poniendo en marcha toda una batería de maniobras, sutiles o nada sutiles, para acallar cualquier discrepancia de la verdad única que intenta imponer por tierra, mar y aire.

En este blog hemos comentado varias veces que hay cierta industria farmacéutica que está llamada a extinguirse. Lo que ha hecho Bioibérica a cuenta de la denuncia a Ib-Salut no es ajeno a este vaticinio, ya que constituye una descomunal torpeza que, a buen seguro, ya estarán lamentando: han conseguido poner en el candelabro unos fármacos, polémicos desde su comercialización, que no están financiados en la mayoría de los países de nuestro entorno, como bien nos recordaba Marisol Galeote hace unos días.

Y no lo están porque, a día de hoy, no hay pruebas ni remotamente concluyentes de su eficacia. En estos asuntos, España, continúa siendo diferente. Pero a esto, dedicaremos otro post. Mientras tanto, da pena, mucha pena, leer en la prensa local (la nacional y la profesional están aún a lo suyo, el cuarteto de cuerda) los entresijos de este caso. El argumento utilizado por Bioibérica para judicializar un debate que jamás debió salir del entorno científico-técnico es de tal debilidad que provocaría una sonrisa burlona si no fuera por lo artera que ha sido la maniobra. No está bien jugar con el pan de los demás, ni sus derechos, en un intento de rectificar por las bravas las conclusiones u opiniones que creemos lesionan nuestros intereses. El debate científico-técnico tiene sus propias reglas y en Bioibérica no han sabido o querido respetarlas.

Este es el motivo último por el que la comunidad sanitaria presente en Internet ha reaccionado frontalmente a lo sucedido, causando al laboratorio denunciante un daño en su imagen mucho mayor que el artículo que originó todo este embrollo. De nada le han servido las nefastas experiencias de otros, como hemos apuntado al inicio de esta entrada, en un magnífico ejemplo de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Pero no todo está perdido pues, a estas alturas de la historia, a Bioibérica aún le queda una honrosa salida: retirar la demanda, pedir excusas por las molestias y presentarnos las pruebas de que los condroprotectores -denominación producto de un brillante marketing- merecen continuar siendo financiados por la sanidad pública española. En caso contrario, no nos quedará más remedio que pensar que esto, más que una escandalosa metedura de pata, ha sido un premeditado acto de matonismo.

“Necesitamos una comunidad médica y farmacéutica con capacidad de análisis crítico y con interés en contrastar la veracidad de la información promocional de la industria, que a menudo proporciona una visión distorsionada de los resultados de la investigación científica y camufla los efectos indeseables. Las administraciones públicas hacen tímidos intentos para contrarrestar esa fuente de información sesgada y no objetiva, por ejemplo con la publicación de boletines farmacoterapéuticos como El Comprimido. No obstante, estas iniciativas son claramente insuficientes y deben completarse con un apoyo decidido a la formación continuada de los profesionales sanitarios en farmacoterapia y con la elaboración de recomendaciones basadas en la evidencia. Sólo así podremos tener la seguridad de estar trabajando con información fiable y de calidad”.

Este párrafo es un extracto del último editorial de “El Comprimido”, portal + Blog del Servei de Salut del Govern de Les Illes Balears (Ib-Salut) dedicado al análisis crítico y evaluación de nuevos fármacos. Al menos, ayer aún estaba colgado en su web.

Y es, muy probablemente, su último editorial ya que la Conselleria de Salut de aquella Comunidad Autónoma, al parecer, ha decidido bajar la persiana de esta excelente iniciativa que proporcionaba información independiente y veraz, sin conflictos de interés, sobre la evaluación de nuevos medicamentos.

El “detonante”, al parecer, ha sido la valoración que sobre la eficacia de los condroprotectores para el tratamiento de la artrosis se había realizado en el boletín. Valoración no muy favorable a su uso.

Dicha valoración no favorable ha sido objeto de una respuesta fulminante… nada menos que.del director general del Ib-Salut. Que, desautorizando a su propio servicio de evaluación de medicamentos, envió una nota a los médicos de atención primaria de Baleares que no tiene desperdicio. Podéis leerla en el blog de Rafa Bravo, por ejemplo.

Las preguntas que surgen son decenas. ¿Qué hace el director general de una institución sanitaria desdiciendo a sus propios expertos en evaluación farmacoterapéutica? ¿Qué hay o qué se mueve detrás de semejante nota? ¿Quienes son – y a qué intereses sirven – las personas que han “asesorado” a este director para redactar una nota semejante?

Mientras redacto estas líneas puede leerse en la prensa generalista que ha dimitido Eugènia Carandell, responsable del Gabinete Técnico del Ib-Salut, al parecer como protesta ante la injustificable intromisión del director general de su empresa.

La información farmacoterapéutica independiente se está convirtiendo en una profesión de riesgo. Hace años Joan Ramon Laporte, de la Fundación Institut Catalá de Farmacologia (FICF), fue llevado a juicio por MSD por un artículo que escribió para el Butlletí Groc titulado «Las supuestas ventajas de celecoxib y rofecoxib: fraude científico». MSD perdió el juicio pero el precedente ya estaba sentado. Otros boletines como “Prescrire” también han recibido ataques similares.

La situación generada en el Ib-Salut es absurda y… “novedosa”: tu propia empresa – ya ni siquiera hace falta que sea un laboratorio. O quizá sí, por “persona interpuesta”… – deja de financiar tu – imprescindible y absolutamente necesaria – actividad basándose, ¿en qué? ¿En la opinión de un director general que, al parecer, ha buscado una “asesoría externa” a la suya propia? ¿Quienes son esos asesores, si es que existen? ¿A qué intereses sirven?

Malos tiempos para la información farmacoterapéutica independiente y veraz.

El Sr. director general del Ib-Salut haría muy bien en leer el editorial completo del “El Comprimido” que inicia esta entrada. Se titula “La promoción de medicamentos: a caballo entre el marketing y la información”. Os recomiendo su lectura íntegra a todos.

En relación a las dietas en cuyos brazos algun@s se lanzarán en las próximas semanas, se ha publicado en The Journal of the American Medical Association un interesante estudio que ha tenido como objetivo evaluar el efecto de las dietas normo, hipo e hiperproteicas sobre el peso, el gasto de energía y la composición corporal. Así que ya sabes, deja el penúltimo mantecado sobre la mesa -el azúcar glacé debe ser mortal para el teclado- y vamos a ver juntos qué aporta este ensayo clínico.

Metodología: ensayo clínico aleatorizado (no se describe la aleatorización), simple ciego (no se describe el enmascaramiento) realizado en EE. UU. con 25 voluntarios sanos (19 varones, 6 mujeres; edad 18-35 años) cuyo IMC oscilaba entre 19-30. Tras ser sometidos a una dieta para estabilizar el peso durante 13-25 días, los participantes fueron aleatoriamente asignados a una dieta hipoproteica (el 5% de las calorías eran de origen proteico), normoproteica (15%) o hiperproteica (25%) durante 8 semanas. En comparación con la ingesta calórica de la dieta inicial, la nueva dieta proporcionó un aporte calórico extra del 40% (954 kcal/día; IC95% 884-1.022 kcal/día). El alcohol y la cafeína estaban prohibidos. Se excluyeron los fumadores. Las variables de resultado analizadas fueron la composición corporal, medida por DEXA cada dos semanas, el gasto energético en resposo y el gasto energético total.

Resultados: la sobrealimentación produjo un incremento significativamente menor de peso en las personas con dieta hipoproteica (3,16 kg; IC95% 1,88-4,44 kg) que la dieta normo (6,05 kg; IC95% 4,84-7,26 kg) o hiperproteica (6,51 kg; IC95% 5,23-7,79 kg). No obstante, la grasa corporal aumentó de forma similar en los 3 grupos de intervención y representó aproximadamente entre un 50% a más de un 90% de las calorías acumuladas. La energía consumida en reposo, el gasto energético total y el contenido proteico corporal no se incrementaron con la dieta hipoproteica a diferencia de lo que ocurrió con las dietas normo e hiperproteica.

Conclusión de los autores: en personas que viven en un ambiente controlado, las calorías afectan al incremento de masa grasa y las proteínas al gasto energético y al aumento de masa magra corporal, pero no a la acumulación de grasa.

Fuente de financiación: US Department of Agriculture y Universidad del Estado de Louisiana.

Comentario: cuando hablamos de nuestro peso, siempre nos acordamos del verano y del glorioso (u horrendo) momento de quitarnos la camiseta y dejar nuestro cuerpo a la vista de los demás. Así somos de vanidosos. Con ser nuestra apariencia física importante, más lo es aún el problema de Salud Pública que representa la obesidad en los países occidentales. En EE. UU. los autores nos hablan de un 60% de los adultos con sobrepeso y un 30% obesos. En España, las cifras no son mucho mejores, sobre todo si nos referimos a la población infantil aunque lo más preocupantes es la progresión de los datos, a expensas de unos insalubres hábitos dietéticos, según la encuesta de la AESAN,  el sedentarismo y el desajuste entre las calorías ingeridas y consumidas.

Llegados a este punto toca hablar del estudio que, a pesar de sus evidentes limitaciones, demuestra -como recoge el editorial que comenta sus resultados- que el consumo excesivo de calorías y no el contenido proteico de la dieta contribuye, por sí solo, a la acumulación de grasa en el organismo. Por tanto, la reducción de la ingesta calórica en una dieta pobre en grasas y rica en proteínas puede ayudar a perder peso a largo plazo debido, sobre todo, al aumento del consumo energético en reposo.

Los profesionales de atención primaria, gracias a la atención longitudinal prestada y la accesibilidad de nuestros servicios, somos los que con más nitidez estamos viendo la evolución del sobrepreso y la obesidad en la población. Y atendiendo las terribles consecuencias en forma de diabetes y enfermedades cardiovasculares, particulares huevo y gallina de la principal causa de mortalidad en España. A falta de una verdadera estrategia nacional, que nos haga salir de la trinchera de las consultas y pasar decididamente al ataque en la comunidad, es importante estar al día de las evidencias relacionadas las dietas para, en la medida de nuestras fuerzas, prevenir, antes que curar. Para terminar,   un último propósito para 2.012: dar ejemplo a nuestro cupo. Así que te sugerimos que apagues por hoy el ordenador y practiques tu deporte favorito. Nos lo recomiendan, también a nosotros, las guías de práctica clínica…

Te presentamos un extracto:

El Museo del Louvre tiene 8.5 millones de visitantes por año. Este blog fue visto cerca de 120.000 veces en 2011. Si fuese una exposición en el Museo del Louvre, se precisarían alrededor de 5 días para que toda esa gente la visitase.

Haz click para ver el informe completo.

Pero queremos acabar el año con una sonrisa. A los que os acercáis a Sala de lectura en busca de siensia y no de filosofía, os recomendamos la profunda y valiente reflexión de Víctor Montori en el British Medical Journal. Un artículo que da en la línea de flotación de la pseudomedicina basada en pseudoevidencias, dirigida a pseudopacientes, que tan de moda se está poniendo. Quizás sea hora de volver a los orígenes y, como nos recomienda el 16º principio de la prescripción prudente, no dejarnos seducir por los deslumbrantes fuegos de artificio de fármacos que no han demostrado mejorar variables de resultado orientadas al paciente. En el caso de la diabetes, no hacerlo puede traer dolorosas consecuencias.

A los que estáis saturados de tanto artículo, os dejamos una canción de Manolo García. Se titula Estoy alegre y comienza diciendo: un vaso de cerveza en mi mano/y mirarte a los ojos es mi porvenir/un asceta de suburbio pasa tras la cristalera del bar/me sonríe y me saluda/no sé en qué día vivo/no puedo pedir más.

Que tengas una feliz entrada de año. Para 2.012 un solo deseo: el de simplificar nuestras vidas. Como en la Medicina, a veces retorcemos nuestras expectativas hasta hacerlas inalcanzables. Un vaso de cerveza, unos amigos, sin guasap, sin reloj… ¿se puede pedir más?

Felices fiestas!!