(Lancet Oncol) ARAII y riesgo de cáncer o un poco de la propia medicina

Se ha publicado en la sección Online First de The Lancet Oncology un estudio titulado Angiotensin-receptor blockade and risk of cancer: meta-analysis of randomised controlled trials que ha provocado mucho revuelo y las iras de algún laboratorio farmacéutico. Su objetivo ha sido evaluar si los ARA-II tienen impacto en la incidencia de cáncer y sus polémicos resultados han puesto los pelos de punta a más de uno. ¿Qué hay detrás de este estudio? ¿Qué implicaciones tiene? Como siempre, vamos a escudriñar en qué ha consistido antes de pronunciarnos.

Metodología: revisión sistemática y meta-análisis de ensayos clínicos publicados antes de noviembre de 2.009 con alguno de los 7 ARA-II existentes. Dichos ensayos debían tener un seguimiento mínimo de 1 año e incluir al menos a 100 pacientes. De los 60 ECA que cumplieron los criterios de inclusión, se analizaron los datos de 5: LIFE, TROPHY y TRASCEND informaron de los casos de cáncer registrados y CHAARM-Overall y OPTIMAAL de las muertes por esta enfermedad. En la web de la FDA se obtuvo información de dos estudios más (ONTARGET y PRoFESS) e información adicional de los estudios mencionados y de los estudios VALIANT y Val-HeFT. En total el análisis incluyó datos de nuevos casos de cáncer de 61.590 pacientes (5 ECA), información de los tumores sólidos más frecuentes de 68.402 pacientes (5 ECA) y de mortalidad por cáncer de 93.515 pacintes (8 ECA).

Resultados: los pacientes aleatoriamente asignados al grupo de tratamiento con ARA-II tuvieron un incremento del riesgo significativamente mayor de sufrir cáncer que los asignados al grupo de control (7,2% vs 6,0%; RR 1,08 IC95% 1,04-1,18; p=0,001). Entre los tumores sólidos comunes, sólo el de pulmón tuvo una incidencia significativamente superior entre los pacientes que tomaron ARA-II (0,9% vs 0,7%; RR 1,25; IC95% 1,05-1,49; p=0,01). No se encontraron diferencias significativas en la mortalidad por cáncer.

Conclusiones de los autores: los resultados de este meta-análisis de ECA sugieren que los ARA-II se asocian con un pequeño incremento del riesgo de nuevos casos de cáncer. Dado lo limitado de los datos disponibles, no es posible extraer conclusiones sobre el riesgo de cáncer atribuible a cada fármaco concreto. Son necesarias, en cualquier caso, nuevas investigaciones.

Fuente de financiación: ninguna.

Comentario: el editorial que acompaña este meta-análisis lo tilda de inquietante y provocador. Y vaya que lo es: con un planteamiento muy hábil, tiene fortalezas (datos procedentes de decenas de miles de pacientes) y debilidades (su naturaleza post hoc y que el cáncer no era una variable de resultado de los estudios incluidos). Pero ahí están los resultados: hay una asociación estadísticamente significativa entre el consumo de ARA-II y la aparición de nuevos casos de cáncer, lo que crea una incertidumbre y una desazón importantes y posiblemente, obligue a las agencias reguladoras a mover ficha. Un detalle importante de este estudio es que muchos de los datos no fueron publicados en su día y se obtuvieron de la web de la FDA. Nos enfrentamos otra vez al sesgo de publicación y la deplorable costumbre de no publicar toda la información disponible. Ahora que está en Internet, los autores la han utilizado para su análisis. ¿Están todos los datos? ¿falta alguno más? A nadie se le escapa que se podría haber evitado el embrollo actuando con transparencia. Pero esta palabra parece producir urticaria en muchos de los actores implicados. La respuesta de la industria ha sido rápida y airada. Tienen motivos, a la vista del revuelo que este estudio ha organizado, con telmisartán como primer damnificado y  titulares que aluden a una verdad incómoda. En su respuesta al estudio, Boehringer Ingelheim cita sus datos internos de seguridad poniendo, sin quererlo, el dedo en la llaga: ¿existen datos internos de seguridad que no tienen las agencias reguladoras? ¿es una ingenuidad pedir que haya una base de datos común? La situación creada por esta forma de proceder, da lugar a estudios como éste, que hacen que la industria farmacéutica pruebe -nunca mejor dicho- su propia medicina.

Para terminar, como ya señalamos en un post anterior, los ARA-II son un tratamiento alternativo a los IECA. Si hiciéramos caso a los dictados de la MBE, las implicaciones del meta-análisis serían anecdóticas. Sin embargo, la polvareda levantada en los medios de comunicación nos hacen sospechar que estamos lejos de esta situación. Ahora que estamos en pleno mundial futbolero, hemos recordado las palabras del mago Helenio Herrera: quien no lo da todo, no da nada, que vienen al pelo para que reflexionemos sobre nuestra responsabilidad, como profesionales, para cambiar las cosas. Al fin y al cabo, en muchas ocasiones las decisiones las tomamos nosotros.